Записки подопытного кролика

Записки подопытного кролика

кроликИли как меня типировали соционики. Есть такое народное развлечение под названием «Определи свой психотип». Итак на типировании были две ведущих, три учащихся из группы и четыре кролика. Первым типировали меня.

— Можно ли дважды войти в одну и туже реку?
— Нет, потому что река, ситуация и люди изменятся. Читали «Реку времени» Булычева?
[Интерпретация ведущих после типирования — не базовая интуиция времени, так как оценка не экспертная]
[Моя интерпретация — базовая функция не нуждается в обосновании для самого человека. Уже есть ГОСТ на экспертные оценки по базовой интуиции времени?]

— А если войти в другом месте — река и вода теже самые останутся.
— Нет, потому что это будет другое место. В реку вольются множество других ручейков, если провести аналогию с жизнью — событий.
[Интерпретация ведущих — раз говорит о месте — сенсорик]
[Разговор о месте я первел в разговор о возможностях]

— Фантастику читаете?
— Да, бывает интересно, много новых идей.
[Интерпретация ведущих — базовым интуитам неинтересна фантастика, они сами все знают наперед, в данном случае интуиция возможностей в детском блоке]
[Продолжая аналогию ведущей: математика интересна исключительна этикам, а гуманитарные предметы логикам?]

— Одежду сами покупаете? По каким критериям?
— Да, стараюсь, чтобы она была простой и удобной.
[Интерпретация ведущих — базовая сенсорика ощущений]
[Только габены и дюмы любят простую и удобную одежду?]

— Зонт носите с собой?
— Нет.
— А вдруг дождь пойдет, заболеете.
— Заболею-выздоровлю.
— Часто болеете?
— Два раза за последние три года.
[Интерпретация ведущих — сенсорик]
[На основании чего?]

— Если к вам придет сосед и будет звать в гости, а вам идти не хочется, что будете делать?
— Не пойду.
— А как аргументировать?
— Занят, нет времени.
— А если время есть.
— Если я не хочу что-то делать, то не буду. Это вы типа ограничительную проверяете?
— Ну что за кролики пошли!
[Интерпретация ведущих — «хочу» — силовая сенсорика в ограничительной, ее очень сложно получить от габена на простом типировании, нужно очень постараться]
[Моя интерпретация — сначала был ответ по деловой логике и интуиции времени, а в конце я просто отвернулся — то есть не дал возможности продолжения контакта, но любой уважающий соционик слышит и видит только те ответы, которые подтверждают его версию]

Спросили что пью. Поговорили о вине.
[Интерпретация — базовая сенсорика ощущений]
[Во-первых, в Анапе я слушал лекцию габена о вине, во-вторых, три года работал во французской компании и к нам часто французы приезжали в гости, о чем и рассказал, в-третьих я не обязан рассуждать о возрасте вин, чтобы меня правильно оттипировали]

— Любите историю?
— Нет. Только древнюю.
— Почему?
— Интересно узнать другой образ жизни.
[Интерпретация ведущих — интуиция возможностей в детском блоке, бальзаки любят историю]
[Далеко не все бальзаки любят историю, слушать про съезды КПСС из уст нашей исторички-гамлетши было крайне утомительным занятием, а изучение древа всех францухских королей меня никогда не впечатляло, так как смысла в этом не видел]

Дальнейшие доводы против бальзака —
— Бальзаки — мизантропы
Не надо грязи 🙂 Первый и последний бальзак-мизантроп — Ослик Иа, да и тот Габен 🙂

— Бальзаки никогда не смотрят на часы, так как всегда прекрасно знают время.
Просто ходячий секундомер. Продать что ли себя швейцарцам, как эталон меры времени.

— Базовая сенсорика ощущений может быть забита
Забить базовую функцию сложнее всего. Но для того, чтобы упаковать в модель можно и не такие доводы привести.

— Бальзаки деклатимы и любят длинные монологи.
Если у них есть настроение, и если их не перебивают через слово с интонацией «докажи, что не верблюд». Вобщем в какой-то момент мне показалось, что одна из ведущих не типировала, а вела допрос с пристрастием.

«Вреден, я не отпираюсь, утопил Му-му я каюсь,
Все скажу во всем сознаюсь, только не вели казнить,
Это я бомбил Балканы, я замучал Карвалана,
Александра Мирзаяна я планировал убить,
А как выпью поллитуру, так сажусь писать халтуру,
Постамент родной культуоы я царапаю гвоздем.
Клеветник и очернитель, юных девушек растлитель,
И вообще я врач-вредитель, приходите на прием».

Выводы

кролик
1. Понравилось, что одна из ведущих, которая знала мое мнение о типе не сказала второй, так что эксперимент получился достаточно чистым.

2, Одна из учащихся, которая считает себя габеншей, согласилась с версией бальзака, так как я напомнил ей брата.

3. Ведущие имеют общее представление о модели А, признаках Рейнина и квадровых ценностях, под типами понимают примерно тоже, что и я, поэтому в данном случае нельзя говорить, что у нас разная типология.

4. С большинством теоретических доводов я был согласен, но когда дело доходило до конкретного человека — это напоминало прокрустово ложе.

5. О семантике и признаках Рейнина иногда весьма странные представления. Например, когда один из кроликов три раза сказал «не», его тут же затипировали в негативисты.

Вообще-то слово «не» входит в десятку наиболее употребительных слов русского языка, такая уж у нас культура, к тому же частота употребления одних и тех же слов сильно меняется (проверено на книгах известных писателей), поэтому я ехидно заметил:
кролик — А что «не» говорят только негативисты?
Видимо они решили, что я подрываю их авторитет и дали достойный ответ:
— Cейчас некоторые габены пойдут домой.
Вот это я понимаю весомый довод 🙂

В экстраверты затипировали только на основании того, что парень упомянул бабушку Клаву. Типа у него так много знакомых (пятнадцать и два-три друга), и он даже свою бабушку по имени помнит. Далее была даже прилеплена цитата из Юнга о том, что экстраверты опираются на объекты, хотя я не очень понял, какое отношение она имела к бабе Клаве.

6. Одна из ведущих абсолютно убеждена, что люди детерминированы.
«Если ты габен, то…» Версия того, что любой признак носит вероятностный характер и во многом зависит от ситуации и даже атмосферы на типировании не рассматривается.

7. Сомнения были между габеном и доном. Причем виртуально меня затипировали в доны (о чем я не стал распространяться на группе), а в реале в габены. Оба раза со 100% уверенностью в окончательном результате.

8. При типировании не использовались внешние признаки, походка, движения, мимика, гуленковские группы и так далее. В модели А проверялись две-три функции. Само типирование шло в районе получаса. По-моему за это время очень сложно определить ТИМ за исключением редких случаев.

9. После типирования учащимся задаются вопросы
— Какого цвета логика? Белого? Нет черного. И сенсорик. И явный иррационал. Так какой получается ТИМ? Правильно габен.
Далее следуют долгие продолжительные аплодисменты

10. Все соционики ошибаются. Потому что типирование это очень сложная задача. Иллюзия простоты, возникает у тех, кто занимается ей поверхностно. После того, как я сказал, что 7 лет изучаю соционику, делаю диссертацию по ней и считаю себя бальзаком, что на группах меня тоже типировали в бальзаки, и друзья занимающиеся соционикой несколько лет, согласны с этой версией, ведущая, знающая меня всего полчаса, стала доказывать, что права она, а не все остальные, вместо того, чтобы распросить дальше. При этом употребляя «игрушечный бальзак», «псевдобальзак», «ха, как же поверили!» и так далее. Мне это напомнило все туже песню моего любимого барда-бальзака Тимура Шаова:
«Он пришел с лицом убийцы, с видом злого кровопийцы.
Он сказал, что он мой критик, и добра желатель мой,
Что ему мол стиль мой низкий, эстетически неблизкий,
Я фуфло, а он Белинский весь неистовый такой».

Общее впечатление, которое у меня сложилось от одной из известных соционических школ в Москве, соционика и кролики используются больше для самоутверждения, чем для поиска истины и желания помочь человеку разобраться в себе. Никакой ответственности типировщики на себя не берут. Что будет с человеком, если он серьезно отнесется к соционике и такому типированию по методу Илоны Давыдовой, по крайней мере одну из ведущих мало волнует. Вреда от такого типирования будет больше, чем пользы. Грустно.

Я не против, чтобы соционики высказывали свое мнение отличное от мнения типируемого. Но только когда это не происходит в стиле «любое ваше слово может быть обращено против вас». А то без адвоката на типирование лучше не ходить.

Олег Хрулёв

Обсудить на Социофоруме

4 Replies to “Записки подопытного кролика”

  1. Узнаваемо!! Вот так меня, Гамочку, на 40-минутной «сессии» затипировали в Штиры, главым основанием наскоько я поняла из объяснений служило то, что при описании города Омска, я вспомнила рекламно-буклетную версию, что «…город Омск делит надвое река Иртыш…» и т.д. в том же духе, тут же мне впаяли и логику и сенсорику, не буду сейчас о цветовой гамме. Инересно, если Я Гамка, то при вопросе про Омск при 8 учениках и 2 ведущих я должна была вдохновенно с заламыванием рук рассказать о том, что у меня там любимый живёт и всю историю наших непростых отношений (очевидно не стоит напоминать, что людей я видела впервые)))) Ладно… хоть аристократизм определили, сборище псевдосоциоников (смеюсь))))))))) и с негативизмом не ошиблись, но… как и в рассказе автора, ориентировались на частицу «не».

  2. интересно это со всеми бальзаками так? У меня была очень похожая история.
    Меня затипировали в Досты-Штирлицы (у меня еще со временем сложилось впечатление что всех сначала типируют в Штирлицы, а потом уже разбираются кто же типируемый на самом деле)
    Очень неприятное впечатление от таких вот умников. И я согласна с вами что типирование на встречах социоников используются больше для самоутверждения и никакой ответственности типировщики на себя не берут.

  3. сначала по тексту тоже думалось на бальзака. по прочтении стало ясно: а автор-то габен. даже не так, автор — габен-не-в-настроении. нет, аргументация ведущих — крива и притянута, сомнений нет. однако!
    — явная квестимность автора. количество вопросов для интервьюируемого довольно велико, и общий стиль — это не в настроении дело.
    — аристократизм. напр. «две ведущих, три учащихся из группы и четыре кролика.», «одна из ведущих, которая знала мое мнение о типе» — уже тут деление на свои-чужие.
    — болевая этика эмоций. «если их не перебивают через слово с интонацией «докажи, что не верблюд». Вобщем в какой-то момент мне показалось, что одна из ведущих не типировала, а вела допрос с пристрастием.» — вот и причина, почему габен-не-в-настроении. а уж «-Сейчас некоторые габены пойдут домой.
    Вот это я понимаю весомый довод» — автора явно задело. ведущие — идиоты.

    идём далее:
    > Во-первых, в Анапе я слушал лекцию габена о вине
    а что, собственно, изучает соционика? типы информационного метаболизма. и если ты, прослушав лекцию о вине, воспринял именно [хз что ты там воспринял] — по этому вполне можно судить [кого они там засудили]. =)

    и далее по тексту много моментов, явно выдающих в авторе сли. вообще сложилось у меня впечатление, что габены часто не могут определиться, склоняясь больше к бальзакам, или на крайний случай к габзакам (иногда к донам Оо). и хуже того: углубившись немного в соционику, и записав себя в конце-концов к или — сли, желая избавить других от встреченных по своему опыту сложностей, моментально адаптируют существующие описания к практической (сли же практики) задаче определения собственного тима как бальзаковского. благо, наука довольно абстрактна и местами противоречива, а извлекать из одного факта другие (при чём вполне обоснованно, а собака зарыта в достоверности исходного факта) — тут они мастера. результат немного предсказуем: путаница габы/бали усугубляется заведомо ложными описаниями. пугает, что автор уже девять лет изучает соционику.
    имхо, лучший способ типирования для габена — найти интервью/анкету типируемого (например — себя (да, задача нетривиальная), и желательно _до_ знакомства с соционикой: габен — тот ещё актёр), и пройтись по признакам рейнина/аушры. это у них получается лучше и достовернее, чем определять что и где в модели а.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *