Warning: Use of undefined constant videoembedder_options - assumed 'videoembedder_options' (this will throw an Error in a future version of PHP) in /var/www/humoru/data/www/humo.ru/wp-content/plugins/video-embedder/video-embedder.php on line 306
Записки подопытного кролика
Или как меня типировали соционики. Есть такое народное развлечение под названием «Определи свой психотип». Итак на типировании были две ведущих, три учащихся из группы и четыре кролика. Первым типировали меня.
— Можно ли дважды войти в одну и туже реку?
— Нет, потому что река, ситуация и люди изменятся. Читали «Реку времени» Булычева?
[Интерпретация ведущих после типирования — не базовая интуиция времени, так как оценка не экспертная]
[Моя интерпретация — базовая функция не нуждается в обосновании для самого человека. Уже есть ГОСТ на экспертные оценки по базовой интуиции времени?]
— А если войти в другом месте — река и вода теже самые останутся.
— Нет, потому что это будет другое место. В реку вольются множество других ручейков, если провести аналогию с жизнью — событий.
[Интерпретация ведущих — раз говорит о месте — сенсорик]
[Разговор о месте я первел в разговор о возможностях]
— Фантастику читаете?
— Да, бывает интересно, много новых идей.
[Интерпретация ведущих — базовым интуитам неинтересна фантастика, они сами все знают наперед, в данном случае интуиция возможностей в детском блоке]
[Продолжая аналогию ведущей: математика интересна исключительна этикам, а гуманитарные предметы логикам?]
— Одежду сами покупаете? По каким критериям?
— Да, стараюсь, чтобы она была простой и удобной.
[Интерпретация ведущих — базовая сенсорика ощущений]
[Только габены и дюмы любят простую и удобную одежду?]
— Зонт носите с собой?
— Нет.
— А вдруг дождь пойдет, заболеете.
— Заболею-выздоровлю.
— Часто болеете?
— Два раза за последние три года.
[Интерпретация ведущих — сенсорик]
[На основании чего?]
— Если к вам придет сосед и будет звать в гости, а вам идти не хочется, что будете делать?
— Не пойду.
— А как аргументировать?
— Занят, нет времени.
— А если время есть.
— Если я не хочу что-то делать, то не буду. Это вы типа ограничительную проверяете?
— Ну что за кролики пошли!
[Интерпретация ведущих — «хочу» — силовая сенсорика в ограничительной, ее очень сложно получить от габена на простом типировании, нужно очень постараться]
[Моя интерпретация — сначала был ответ по деловой логике и интуиции времени, а в конце я просто отвернулся — то есть не дал возможности продолжения контакта, но любой уважающий соционик слышит и видит только те ответы, которые подтверждают его версию]
Спросили что пью. Поговорили о вине.
[Интерпретация — базовая сенсорика ощущений]
[Во-первых, в Анапе я слушал лекцию габена о вине, во-вторых, три года работал во французской компании и к нам часто французы приезжали в гости, о чем и рассказал, в-третьих я не обязан рассуждать о возрасте вин, чтобы меня правильно оттипировали]
— Любите историю?
— Нет. Только древнюю.
— Почему?
— Интересно узнать другой образ жизни.
[Интерпретация ведущих — интуиция возможностей в детском блоке, бальзаки любят историю]
[Далеко не все бальзаки любят историю, слушать про съезды КПСС из уст нашей исторички-гамлетши было крайне утомительным занятием, а изучение древа всех францухских королей меня никогда не впечатляло, так как смысла в этом не видел]
Дальнейшие доводы против бальзака —
— Бальзаки — мизантропы
Не надо грязи 🙂 Первый и последний бальзак-мизантроп — Ослик Иа, да и тот Габен 🙂
— Бальзаки никогда не смотрят на часы, так как всегда прекрасно знают время.
Просто ходячий секундомер. Продать что ли себя швейцарцам, как эталон меры времени.
— Базовая сенсорика ощущений может быть забита
Забить базовую функцию сложнее всего. Но для того, чтобы упаковать в модель можно и не такие доводы привести.
— Бальзаки деклатимы и любят длинные монологи.
Если у них есть настроение, и если их не перебивают через слово с интонацией «докажи, что не верблюд». Вобщем в какой-то момент мне показалось, что одна из ведущих не типировала, а вела допрос с пристрастием.
«Вреден, я не отпираюсь, утопил Му-му я каюсь,
Все скажу во всем сознаюсь, только не вели казнить,
Это я бомбил Балканы, я замучал Карвалана,
Александра Мирзаяна я планировал убить,
А как выпью поллитуру, так сажусь писать халтуру,
Постамент родной культуоы я царапаю гвоздем.
Клеветник и очернитель, юных девушек растлитель,
И вообще я врач-вредитель, приходите на прием».
Выводы
1. Понравилось, что одна из ведущих, которая знала мое мнение о типе не сказала второй, так что эксперимент получился достаточно чистым.
2, Одна из учащихся, которая считает себя габеншей, согласилась с версией бальзака, так как я напомнил ей брата.
3. Ведущие имеют общее представление о модели А, признаках Рейнина и квадровых ценностях, под типами понимают примерно тоже, что и я, поэтому в данном случае нельзя говорить, что у нас разная типология.
4. С большинством теоретических доводов я был согласен, но когда дело доходило до конкретного человека — это напоминало прокрустово ложе.
5. О семантике и признаках Рейнина иногда весьма странные представления. Например, когда один из кроликов три раза сказал «не», его тут же затипировали в негативисты.
Вообще-то слово «не» входит в десятку наиболее употребительных слов русского языка, такая уж у нас культура, к тому же частота употребления одних и тех же слов сильно меняется (проверено на книгах известных писателей), поэтому я ехидно заметил:
— А что «не» говорят только негативисты?
Видимо они решили, что я подрываю их авторитет и дали достойный ответ:
— Cейчас некоторые габены пойдут домой.
Вот это я понимаю весомый довод 🙂
В экстраверты затипировали только на основании того, что парень упомянул бабушку Клаву. Типа у него так много знакомых (пятнадцать и два-три друга), и он даже свою бабушку по имени помнит. Далее была даже прилеплена цитата из Юнга о том, что экстраверты опираются на объекты, хотя я не очень понял, какое отношение она имела к бабе Клаве.
6. Одна из ведущих абсолютно убеждена, что люди детерминированы.
«Если ты габен, то…» Версия того, что любой признак носит вероятностный характер и во многом зависит от ситуации и даже атмосферы на типировании не рассматривается.
7. Сомнения были между габеном и доном. Причем виртуально меня затипировали в доны (о чем я не стал распространяться на группе), а в реале в габены. Оба раза со 100% уверенностью в окончательном результате.
8. При типировании не использовались внешние признаки, походка, движения, мимика, гуленковские группы и так далее. В модели А проверялись две-три функции. Само типирование шло в районе получаса. По-моему за это время очень сложно определить ТИМ за исключением редких случаев.
9. После типирования учащимся задаются вопросы
— Какого цвета логика? Белого? Нет черного. И сенсорик. И явный иррационал. Так какой получается ТИМ? Правильно габен.
Далее следуют долгие продолжительные аплодисменты
10. Все соционики ошибаются. Потому что типирование это очень сложная задача. Иллюзия простоты, возникает у тех, кто занимается ей поверхностно. После того, как я сказал, что 7 лет изучаю соционику, делаю диссертацию по ней и считаю себя бальзаком, что на группах меня тоже типировали в бальзаки, и друзья занимающиеся соционикой несколько лет, согласны с этой версией, ведущая, знающая меня всего полчаса, стала доказывать, что права она, а не все остальные, вместо того, чтобы распросить дальше. При этом употребляя «игрушечный бальзак», «псевдобальзак», «ха, как же поверили!» и так далее. Мне это напомнило все туже песню моего любимого барда-бальзака Тимура Шаова:
«Он пришел с лицом убийцы, с видом злого кровопийцы.
Он сказал, что он мой критик, и добра желатель мой,
Что ему мол стиль мой низкий, эстетически неблизкий,
Я фуфло, а он Белинский весь неистовый такой».
Общее впечатление, которое у меня сложилось от одной из известных соционических школ в Москве, соционика и кролики используются больше для самоутверждения, чем для поиска истины и желания помочь человеку разобраться в себе. Никакой ответственности типировщики на себя не берут. Что будет с человеком, если он серьезно отнесется к соционике и такому типированию по методу Илоны Давыдовой, по крайней мере одну из ведущих мало волнует. Вреда от такого типирования будет больше, чем пользы. Грустно.
Я не против, чтобы соционики высказывали свое мнение отличное от мнения типируемого. Но только когда это не происходит в стиле «любое ваше слово может быть обращено против вас». А то без адвоката на типирование лучше не ходить.
Олег Хрулёв
Весьма интересно! =)
Узнаваемо!! Вот так меня, Гамочку, на 40-минутной «сессии» затипировали в Штиры, главым основанием наскоько я поняла из объяснений служило то, что при описании города Омска, я вспомнила рекламно-буклетную версию, что «…город Омск делит надвое река Иртыш…» и т.д. в том же духе, тут же мне впаяли и логику и сенсорику, не буду сейчас о цветовой гамме. Инересно, если Я Гамка, то при вопросе про Омск при 8 учениках и 2 ведущих я должна была вдохновенно с заламыванием рук рассказать о том, что у меня там любимый живёт и всю историю наших непростых отношений (очевидно не стоит напоминать, что людей я видела впервые)))) Ладно… хоть аристократизм определили, сборище псевдосоциоников (смеюсь))))))))) и с негативизмом не ошиблись, но… как и в рассказе автора, ориентировались на частицу «не».
интересно это со всеми бальзаками так? У меня была очень похожая история.
Меня затипировали в Досты-Штирлицы (у меня еще со временем сложилось впечатление что всех сначала типируют в Штирлицы, а потом уже разбираются кто же типируемый на самом деле)
Очень неприятное впечатление от таких вот умников. И я согласна с вами что типирование на встречах социоников используются больше для самоутверждения и никакой ответственности типировщики на себя не берут.
сначала по тексту тоже думалось на бальзака. по прочтении стало ясно: а автор-то габен. даже не так, автор — габен-не-в-настроении. нет, аргументация ведущих — крива и притянута, сомнений нет. однако!
— явная квестимность автора. количество вопросов для интервьюируемого довольно велико, и общий стиль — это не в настроении дело.
— аристократизм. напр. «две ведущих, три учащихся из группы и четыре кролика.», «одна из ведущих, которая знала мое мнение о типе» — уже тут деление на свои-чужие.
— болевая этика эмоций. «если их не перебивают через слово с интонацией «докажи, что не верблюд». Вобщем в какой-то момент мне показалось, что одна из ведущих не типировала, а вела допрос с пристрастием.» — вот и причина, почему габен-не-в-настроении. а уж «-Сейчас некоторые габены пойдут домой.
Вот это я понимаю весомый довод» — автора явно задело. ведущие — идиоты.
идём далее:
> Во-первых, в Анапе я слушал лекцию габена о вине
а что, собственно, изучает соционика? типы информационного метаболизма. и если ты, прослушав лекцию о вине, воспринял именно [хз что ты там воспринял] — по этому вполне можно судить [кого они там засудили]. =)
и далее по тексту много моментов, явно выдающих в авторе сли. вообще сложилось у меня впечатление, что габены часто не могут определиться, склоняясь больше к бальзакам, или на крайний случай к габзакам (иногда к донам Оо). и хуже того: углубившись немного в соционику, и записав себя в конце-концов к или — сли, желая избавить других от встреченных по своему опыту сложностей, моментально адаптируют существующие описания к практической (сли же практики) задаче определения собственного тима как бальзаковского. благо, наука довольно абстрактна и местами противоречива, а извлекать из одного факта другие (при чём вполне обоснованно, а собака зарыта в достоверности исходного факта) — тут они мастера. результат немного предсказуем: путаница габы/бали усугубляется заведомо ложными описаниями. пугает, что автор уже девять лет изучает соционику.
имхо, лучший способ типирования для габена — найти интервью/анкету типируемого (например — себя (да, задача нетривиальная), и желательно _до_ знакомства с соционикой: габен — тот ещё актёр), и пройтись по признакам рейнина/аушры. это у них получается лучше и достовернее, чем определять что и где в модели а.